01、最高院民一庭：建設(shè)施工合同的發(fā)包方能否以承包方未開具發(fā)票作為拒絕支付工程款的先履行抗辯的事由？

答：我國《民法典》第五百二十六條對先履行抗辯權(quán)的規(guī)定為:"當(dāng)事人互負債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。”先履行抗辯權(quán)，是指依照合同約定或法律規(guī)定負有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，屆期未履行義務(wù)或者履行義務(wù)嚴重不符合約定條件時，相對方為保護自己的期限利益或為保證自己履行合同的條件而中止履行合同的權(quán)利。先履行抗辯權(quán)本質(zhì)上是對違約的抗辯，在這個意義上，先履行抗辯權(quán)可以成為違約救濟權(quán)。

審判實務(wù)中，發(fā)包方通常以承包方未開具發(fā)票作為拒付工程款的抗辯事由。建設(shè)施工合同作為一種雙務(wù)合同，依據(jù)其合同的本質(zhì)，合同抗辯的范圍僅限于對價義務(wù)，也就是說，一方不履行對價義務(wù)的，相對方才享有抗辯權(quán)。支付工程款義務(wù)與開具發(fā)票義務(wù)是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，前者是合同的主要義務(wù)，后者并非合同的主要義務(wù)，二者不具有對等關(guān)系。

只有對等關(guān)系的義務(wù)才存在先履行抗辯權(quán)的適用條件。如果不是對等關(guān)系的義務(wù)，就不能適用先履行抗辯權(quán)。《民法典》第四百九十條第二款規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式，但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。第五百六十三條第一款第三項還規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”，當(dāng)事人可以解除合同?！睹穹ǖ洹愤@些規(guī)定中都提及了“主要義務(wù)”“主要債務(wù)”的概念，所謂主要義務(wù)，一教是指根據(jù)合同性質(zhì)面決定的直接影響合同的成立及當(dāng)事人訂約目的的義務(wù)。例如，在買賣合同中，主要義務(wù)是一方交付標(biāo)的物，另方支付價款。合同中主要義務(wù)的特點在于，主要義務(wù)與合同的成或當(dāng)事人的締約目的緊密相連，對主要義務(wù)的不履行將會導(dǎo)致債權(quán)人訂立合同目的的無法實現(xiàn)，債務(wù)人的違約行為會構(gòu)成根本違約，債權(quán)人有權(quán)解除合同；在雙務(wù)合同中如果一方不履行其依據(jù)合同所負有的主要義務(wù)，另一方有權(quán)行使抗辯權(quán)?！睹穹ǖ洹返谄甙侔耸藯l第一款規(guī)定:“建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。”由此可知，建設(shè)工程施工合同中的主要義務(wù)就是一方完成合同項下的建設(shè)工程，另一方依約支付工程款項。而開具發(fā)票的義務(wù)顯然不屬于建設(shè)工程施工合同中的主要義務(wù)，一方當(dāng)事人違反該義務(wù)并不構(gòu)成根本違約，另一方當(dāng)事人不能僅僅因為未及時出具相應(yīng)發(fā)票而主張解除合同，也不能僅因此行使先履行抗辯權(quán)。?

綜上所述，在一方違反約定沒有開具發(fā)票的情況下，另一方不能以此為由拒絕履行合同主要義務(wù)即支付工程價款。除非當(dāng)事人明確約定：一方不及時開具發(fā)票，另一方有權(quán)拒絕支付工程價款。這種情況就意味著雙方將開具發(fā)票視為與支付工程價款同等的義務(wù)。

觀點來源：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判實務(wù)問答》。

02、第一巡回法庭：發(fā)包人與承包人串通，以支付工程款的名義申請建工程抵押貸款，承包人收到工程款后又將款項轉(zhuǎn)回發(fā)包人，還可以就該部分款項主張在建工程價款優(yōu)先受償嗎？

答：發(fā)包人以在建工程抵押向銀行申請貸款用于支付工程款，承包人收到銀行貸款資金后，按照與發(fā)包人事先商定將工程款轉(zhuǎn)付至發(fā)包人指定賬戶的，承包人不得再以未收到該部分工程款為由主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償。 ? ?

觀點來源：最高人民法院第一巡回法庭《民商事主審法官會議紀要（第1卷）》

03、第六巡回法庭：委托代建關(guān)系的付款責(zé)任主體如何確定？

答：采取委托代建模式進行工程開發(fā)建設(shè)的，工程價款的給付義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)建設(shè)工程合同的約定確定。委托人（建設(shè)單位）、代建人、使用人在代建合同中關(guān)于工程價款給付義務(wù)人的約定，除非承包人認可，該約定對承包人沒有約束力。如果代建法律關(guān)系中對工程價款的給付義務(wù)人沒有約定委托人（建設(shè)單位）、代建人、使用人三方共同作為發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程合同的情況下，委托人（建設(shè)單位）、代建人、使用人三方應(yīng)向承包人共同承擔(dān)支付工程價款的義務(wù)；委托人（建設(shè)單位）或者使用人向代建人支付了部分或全部工程價款，但代建人未向承包人支付相應(yīng)的工程價款的，委托人（建設(shè)單位）或者使用人并不能因此免除付款責(zé)任。

委托人（建設(shè)單位）或者使用人沒有作為發(fā)包方與承包人簽訂建設(shè)工程合同的，如果建設(shè)工程合同履行過程中存在委托人（建設(shè)單位）或者使用人直接向承包人支付工程價款、設(shè)計變更施工方案或者增減工程量并直接對承包人進行指示、參與施工現(xiàn)場管理等情形，足以認定委托人（建設(shè)單位）或者使用人已經(jīng)加入建設(shè)工程合同的履行中，承包人起訴要求委托人（建設(shè)單位）或者使用人與代建方共同承擔(dān)支付工程款義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。代建人以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與承包人訂立的施工合同，承包人在訂立合同時知道代建人與委托人之間的代建關(guān)系的，根據(jù)《民法典》第925條的規(guī)定，該施工合同直接約束委托人和承包人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束代建人和承包人的除外。根據(jù)委托代建合同約定，代建人享有對委托人（建設(shè)單位）或者使用人代建費用債權(quán)，承包人如果認為代建人怠于行使該債權(quán)影響其到期工程價款債權(quán)，依照《民法典》第535條規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予受理并在查明相關(guān)案件事實后作出相應(yīng)的裁判。 ? ?

觀點來源：楊臨萍主編，最高人民法院第六巡回法庭編《最高人民法院第六巡回法庭裁判規(guī)則》，人民法院出版社2022年11月出版。

04、天津高院：發(fā)包人支付工程價款的責(zé)任范圍

建設(shè)工程司法解釋（二）第24條規(guī)定的發(fā)包人支付工程價款的責(zé)任范圍，應(yīng)以發(fā)包人欠付工程價款數(shù)額為限。發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人已結(jié)算的，可根據(jù)結(jié)算情況查明發(fā)包人欠付工程價款數(shù)額。發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人未結(jié)算的，實際施工人請求發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)提供初步證據(jù)證明發(fā)包人欠付工程價款。發(fā)包人以其未欠付工程價款為由抗辯的，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。審判中，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，查明發(fā)包人是否欠付工程價款以及欠付數(shù)額，不宜未經(jīng)審理查明直接判決“發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”。

【觀點來源】：天津市高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件相關(guān)問題的審判委員會紀要》（2020年12月21日發(fā)布）

05、江蘇高院：發(fā)包人能否以承包人未開具發(fā)票作為拒絕支付工程款的先履行抗辯的事由？

答：發(fā)包人以承包人未開具發(fā)票為由拒絕支付工程款的，不予支持，當(dāng)事人另有明確約定的除外。 ? ?

【觀點來源】：江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（審委會紀要【2018】3號）

06、重慶高院民一庭：發(fā)包人將工程價款支付給第三人并主張予以抵扣的，如何處理？

答：發(fā)包人向承包人任命或者承認的項目負責(zé)人、項目經(jīng)理支付工程價款，或者向承包人指定的收款人支付工程款項的，應(yīng)當(dāng)視為發(fā)包人向承包人的付款行為。發(fā)包人未經(jīng)承包人同意將工程款項支付給第三人，并主張予以抵扣的，人民法院不予支持。但有下列情形的除外：（1）發(fā)包人、承包人另有約定或承包人予以追認的；（2）人民法院、仲裁委員會的生效裁判文書、裁決書判令發(fā)包人向第三人支付工程款項的；（3）承包人因欠付民工工資、材料款等引發(fā)群體性事件，經(jīng)政府主管部門協(xié)調(diào)并決定由發(fā)包人直接支付的。

【觀點來源】：重慶市高級人民法院民一庭《關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（2019年10月16日發(fā)布）

07、山東高院：承包人主張工程款，發(fā)包人以承包人違反約定未開具發(fā)票為由提出抗辯的，如何處理？

答：支付工程款義務(wù)和開具發(fā)票義務(wù)是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，不具有對等關(guān)系。發(fā)包人以承包人違反約定未開具發(fā)票為抗辯理由拒付工程款的，一般不予支持；雙方明確約定以承包人開具發(fā)票作為支付工程款條件的，可以明確承包人具有向發(fā)包人開具發(fā)票的義務(wù)。 ? ?

【觀點來源】：山東省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（2020年11月4日發(fā)布）

08、河北高院：承包人請求發(fā)包人支付工程款，發(fā)包人以向?qū)嶋H施工人支付工程款抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明支付工程款數(shù)額及支付理由，對付款有特殊約定、承包人予以授權(quán)、生效裁決予以確定，或者有其他正當(dāng)理由，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

【觀點來源】：河北省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南（試行）》冀高法〔2023〕30號（2023年5月10日審判委員會總第十八次會議討論通過）

09、河北高院：支付工程款義務(wù)和開具發(fā)票義務(wù)是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，不具有對等關(guān)系。發(fā)包人以承包人違反約定未開具發(fā)票為抗辯理由拒付工程款的，人民法院不予支持，但可以明確承包人具有向發(fā)包人開具發(fā)票的義務(wù)。發(fā)包人提起反訴請求主張承包人開具發(fā)票的，人民法院應(yīng)予支持。

【觀點來源】：河北省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南（試行）》冀高法〔2023〕30號（2023年5月10日審判委員會總第十八次會議討論通過）

10、廣東高院：發(fā)包人向?qū)嶋H施工人支付的工程款能否在與承包人結(jié)算工程時予以抵扣？

答：承包人請求發(fā)包人支付工程款，發(fā)包人主張對其已向?qū)嶋H施工人支付的工程款進行抵扣的，不予支持，但合同另有約定、承包人予以授權(quán)、生效裁決予以確定或者發(fā)包人有證據(jù)證明其有正當(dāng)理由向?qū)嶋H施工人支付工程款的除外。 ? ?

【觀點來源】：廣東省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答（2017年）》

11、合同中未約定工程款的支付方式按交易習(xí)慣確定

【裁判要旨】：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。當(dāng)事人以收據(jù)、收條、轉(zhuǎn)賬憑證、現(xiàn)金支付等方式主張已支付工程款的，在能與事實印證的情況下，可作為已支付工程款的有效憑證。

【案例文號】：（2015）贛民一終字第263號

12、江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司訴寧夏銀古實業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：對工程款計價方式進行變更要有明確約定，不能以工程進度款的支付認定雙方對工程款計價方式變更為據(jù)實結(jié)算。

【案例文號】：（2019）最高法民終1192號

13、竣工驗收表上無勘察、設(shè)計和監(jiān)理單位蓋章，是否可以作為施工方已履行了竣工驗收義務(wù)的證據(jù)，進而認定已經(jīng)滿足合同約定的付款條件？

【裁判要旨】：案涉《建設(shè)工程施工合同》約定，畢節(jié)博泰應(yīng)在工程竣工驗收合格、結(jié)算審定后一個月內(nèi)支付到工程結(jié)算總價款的97%，余下3%作為工程質(zhì)量保修金留存。案涉工程一期于2016年11月15日竣工驗收。畢節(jié)博泰于2018年11月1日對項目二期進行了竣工驗收，雖然該表上無勘察、設(shè)計和監(jiān)理單位蓋章，但重慶建工作為施工單位已經(jīng)通知畢節(jié)博泰驗收，畢節(jié)博泰作為建設(shè)單位應(yīng)該組織相關(guān)單位參加驗收，其他相關(guān)單位未簽章的責(zé)任不在重慶建工，故應(yīng)視為重慶建工已履行了竣工驗收義務(wù)。案涉項目2018年7月1日移交完畢，已經(jīng)滿足合同約定的付款條件，畢節(jié)博泰、中京博泰、天廈公司關(guān)于付款條件不具備的意見不能成立。 ? ?

【案例文號】：（2020）最高法民終431號

14、由于雙方約定違約金明顯過高，兼顧平衡雙方當(dāng)事人的利益，適當(dāng)調(diào)減違約金支付標(biāo)準，酌定按中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍計算違約金——東建建設(shè)集團有限公司、青海景洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：對于遲延支付工程款的違約金問題，雙方在《一期補充協(xié)議》《二期補充協(xié)議》的10.1條均約定“雙方均不得違約，若有違約，則由違約方向履約方支付違約工程價款的每日千分之一違約金?！庇捎谇嗪＞爸薰疚窗春贤s定支付工程欠款的行為已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)約定的違約責(zé)任。雖一審法院已判決青海景洲公司對逾期支付工程款的部分向東建公司支付相應(yīng)利息，但由于違約金與利息具有不同的性質(zhì)和屬性，利息僅為占用資金所產(chǎn)生的損失，而違約金具有補償性兼懲罰性，在當(dāng)事人約定了違約金條款的情況下，如支付利息不足以彌補當(dāng)事人的損失，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的約定支持違約金請求亦無不妥。本案中，由于雙方約定違約金按工程款的每日千分之一向履約方支付違約金明顯過高，一審法院根據(jù)本案實際情況，兼顧平衡雙方當(dāng)事人的利益，適當(dāng)調(diào)減違約金支付標(biāo)準，酌定按中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍計算違約金，屬人民法院自由裁量的范圍，并無不妥，本院予以維持。 ? ?

【案例文號】：（2018）最高法民終915號

15、天津濱海新區(qū)某電子管理有限公司、張某某與被上訴人程某某裝飾裝修合同糾紛案——法定代表人以個人名義支付欠付工程款的，應(yīng)為單方債務(wù)加入，與法人一同承擔(dān)連帶給付責(zé)任

【裁判要旨】：法院經(jīng)審理認為，核查《還款計劃》文字內(nèi)容的表述和履行情況可以看出，張某某簽署上述《還款計劃》時系以電子管理公司法定代表人和自然人的雙重身份出現(xiàn)，且其個人曾向程某某償還過部分工程款，該《還款計劃》系張某某作為自然人，自愿加入本案訟爭債務(wù)的償還。一審判決其對本案訟爭工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，符合事實及法律規(guī)定，并無不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。法定代表人是依照法律或法人章程規(guī)定代表法人從事民事活動的負責(zé)人，其對外有權(quán)以自身名義代表法人從事民事活動，但在具體的民事活動中也應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分法人行為和個人行為，從事法人行為時要嚴格依照法律和公司的章程規(guī)定。本案中，法院結(jié)合當(dāng)事人行為與案件情況認定其系個人行為的判決以案例的形式厘清了法人行為與個人行為的區(qū)別，對于規(guī)范法定代表人代表法人從事民事活動具有指導(dǎo)意義。

【案例來源】：天津市第三中級人民法院發(fā)布《2019-2022年建設(shè)工程糾紛審判白皮書》

16、合同無效，違約金約定無效，主張逾期付款違約金不予支持——中國新興建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司、海上嘉年華（青島）置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛 ? ?

【裁判要旨】：關(guān)于新興公司應(yīng)否向嘉年華公司支付逾期竣工違約金問題。案涉《備案合同》《執(zhí)行合同》均系無效合同，合同中相應(yīng)違約條款亦為無效條款，故嘉年華公司請求新興公司支付逾期竣工違約金，缺乏依據(jù)，不予支持。

【案例文號】：（2018）最高法民終556號

17、建工合同無效情形下付款條件有效與否的認定——郭某發(fā)與林安公司、張某榮、協(xié)勝公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案

【裁判要旨】：在建設(shè)工程施工合同糾紛中，工程款是否達到付款條件與當(dāng)事人存在重大利害關(guān)系。在建設(shè)工程施工合同被認定為無效情況下，案涉工程雖已完工并經(jīng)竣工驗收合格交付使用的，承包方有權(quán)依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》的相關(guān)規(guī)定，要求發(fā)包方參照合同約定的標(biāo)準支付工程價款。但是，上述司法解釋的規(guī)定實際上是針對合同無效后進行折價補償?shù)那樾?，對“參照合同約定”應(yīng)作嚴格的限制解釋處理，僅限于合同中對工程價款計算標(biāo)準的約定。建設(shè)工程合同無效，則付款條件條款也應(yīng)認定為無效。

關(guān)于案涉工程款支付條件是否成就的問題。郭福發(fā)雖在《施工班組/分包單位工程結(jié)算單》上確認：“承諾待業(yè)主方支付至工程款的總額95%時，甲方給予結(jié)清款項”。但是，本案中，業(yè)主方是否向協(xié)勝公司支付至工程款的總額95%，與郭福發(fā)、林安公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不存在必然聯(lián)系。林安公司亦未抗辯稱協(xié)勝公司未依約向其支付工程款。林安公司與郭福發(fā)簽訂的案涉《工程勞務(wù)合同》，因違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認定為無效。根據(jù)法律規(guī)定，除爭議解決條款外，其他條款也應(yīng)無效。而付款條件不屬于爭議解決條款的范疇，故林安公司與郭福發(fā)關(guān)于付款條件的約定，亦屬無效。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號）第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。因案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格，現(xiàn)郭福發(fā)要求林安公司償付尚欠的工程款343023.36元并支付自起訴之日（2020年9月21日）起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際履行完畢之日止的利息損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。 ? ?

當(dāng)事人往往在建設(shè)工程施工合同中約定工程款付款條件，但在訴訟中，關(guān)于付款條件的合同條款是否有效經(jīng)常存在爭議。此種情形下，首先，應(yīng)當(dāng)審查案涉建設(shè)工程施工合同是否有效。如果案涉建設(shè)工程施工合同因違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定等而被認定無效，除爭議解決條款外，其他合同條款也應(yīng)無效。其次，從平衡雙方當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第六條的規(guī)定，雖然建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程已完工并經(jīng)竣工驗收合格交付使用的，承包方有權(quán)依照該規(guī)定要求參照合同約定的工程價款計算標(biāo)準賠償損失。發(fā)包方通常也會以上述規(guī)定為據(jù)，抗辯付款條件也應(yīng)參照合同約定。我們認為，上述司法解釋的規(guī)定實際上是針對合同無效后進行折價補償?shù)囊?guī)定，在建設(shè)工程施工合同認定無效的情況下，“參照合同約定”是確定折價標(biāo)準的一種方式而已，不等同于“按照合同約定”，不是按有效合同處理。應(yīng)對“參照合同約定”作嚴格的限制解釋處理，即僅限于合同中對工程價款計算標(biāo)準的約定，而付款條件、付款方式、付款時間以及工程款減扣等，則不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第六條規(guī)定的參照范圍。 ??

18、興龍公司與恒大公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案——未依約交付竣工資料是否構(gòu)成拒付工程價款抗辯事由問題

【裁判要旨】：在建設(shè)工程施工合同中，承包方的交付竣工資料義務(wù)與發(fā)包方的工程價款支付義務(wù)不具有對等關(guān)系。發(fā)包方僅以承包方未交付竣工資料為由抗辯阻卻承包方支付工程價款請求權(quán)，不能成立。當(dāng)事人在合同中明確約定：承包方未及時交付竣工資料，發(fā)包方有權(quán)拒絕支付工程價款。該約定視為當(dāng)事人一致同意將交付竣工資料作為與支付工程價款同等的義務(wù)，未交付竣工資料構(gòu)成拒付工程價款的抗辯事由。但僅是約定承包方逾期未交付竣工資料應(yīng)支付違約金并在未付工程價款中扣減，并沒有明確約定交付竣工資料作為支付工程付款的條件，應(yīng)當(dāng)認為雙方未就交付竣工資料與支付工程價款系同等義務(wù)達成一致意見，發(fā)包方以承包方未交付竣工資料為由抗辯支付工程價款請求，人民法院不予支持。

一、明確建設(shè)工程施工合同中先履行抗辯權(quán)的發(fā)生要件

先履行抗辯權(quán)的發(fā)生，需具備以下條件：一是需基于同一雙務(wù)合同。二是該合同需由一方當(dāng)事人先為履行。三是應(yīng)當(dāng)先履行的當(dāng)事人不履行合同或者不適當(dāng)履行合同。建設(shè)工程施工合同作為一種雙務(wù)合同，依據(jù)雙方合同的本質(zhì)，合同抗辯的范圍僅限于對價義務(wù)，也就是說，一方不履行對價義務(wù)的，相對方才享有抗辯權(quán)。只有對等關(guān)系的義務(wù)才存在先履行抗辯權(quán)的適用條件。本案先履行義務(wù)是交付竣工資料，后履行義務(wù)是支付工程價款，兩者性質(zhì)不同，前者并非建設(shè)工程施工合同的主要義務(wù)，后者則是建設(shè)工程施工合同的主要義務(wù)，二者不具有對等關(guān)系，原則上不能適用先履行抗辯權(quán)。 ? ?

二、雙方當(dāng)事人可以約定將合同非主要義務(wù)作為合同主要義務(wù)的對價義務(wù)

在建設(shè)工程施工合同糾紛審判實務(wù)中，發(fā)包方經(jīng)常以承包方未履行交付竣工資料等協(xié)作義務(wù)為由，作為拒付工程價款的抗辯，但由于兩種義務(wù)性質(zhì)不同，發(fā)包方的抗辯一般難以得到法院的支持。但意思自治原則是合同法中的重要原則之一，在不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，當(dāng)事人可以基于自身實際，在合同中對雙方的權(quán)利義務(wù)作出新的安排?？⒐べY料涉及合同項下已完工程的產(chǎn)權(quán)辦理，關(guān)系發(fā)包方資產(chǎn)盤活和融資。因此，當(dāng)事人明確約定：承包方未及時交付竣工資料，發(fā)包方有權(quán)拒絕支付工程價款。在此情況下，未交付竣工資料構(gòu)成拒付工程價款的抗辯事由。本案中，雙方當(dāng)事人于2017年8月28日簽訂案涉《協(xié)議書》，設(shè)定恒大公司未依約交付竣工資料的違約責(zé)任，但并未明確約定交付竣工資料作為支付工程款的前提條件，故興龍公司以恒大公司未交付竣工資料為由，主張行使先履行抗辯權(quán)，不能成立。

【案例來源】：福建省高級人民法院發(fā)布《2019-2021年建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例》

19、合同中約定建設(shè)工程價款歸第三人所有，且有證據(jù)證明第三人進行實際施工，第三人可享有該價款。

【裁判要旨】：承包人與分包人在合同中約定建設(shè)工程價款歸第三人所有，且有證據(jù)證明第三人進行實際施工的，第三人要求承包人支付相應(yīng)工程價款，人民法院應(yīng)予以支持。 ? ?

【案例文號】：（2021）最高法民申5718號

20、誰來支付工程款？合同相對性說了算。

【裁判要旨】：首先，關(guān)于本案涉及到的合同相對性問題。所謂合同相對性，即合同效力的相對性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定主體之間，只對特定主體發(fā)生約束力，即其只能約束合同當(dāng)事人，合同外的第三人既不享有合同上的權(quán)利也不承擔(dān)合同上的義務(wù)；只有合同當(dāng)事人才能基于合同相互提出請求或者提起訴訟，合同當(dāng)事人不能依據(jù)合同對合同關(guān)系外第三人提出請求或者提起訴訟，合同關(guān)系外的第三人也不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請求或者提起訴訟。具體到本案中，丁公司與丙公司之間存在合同關(guān)系，而與乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院之間均不存在合同關(guān)系，依照合同的相對性原則，其只能向合同相對人丙公司主張權(quán)利或者提起訴訟，而不能向合同之外的第三人主張工程款。

其次，關(guān)于丁公司主張的連帶責(zé)任問題。丁公司突破合同相對性，向其合同相對人之外的甲公司、乙公司和青島某研究院主張權(quán)利，依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定。該條第一款規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睆脑搩煽钜?guī)定可以看出，實際施工人提起訴訟主張工程款以不突破合同相對性為法律適用的基本原則，以突破合同相對性為特別規(guī)定。該特別規(guī)定意在保護農(nóng)民工等實際施工人的合法權(quán)益。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，實際施工人可能是自然人、超資質(zhì)等級施工的建筑施工企業(yè)、超施工資質(zhì)范圍從事工程基礎(chǔ)或者結(jié)構(gòu)施工的勞務(wù)分包企業(yè)等。本案中，丁公司作為具有涉案工程施工資質(zhì)的單位，經(jīng)與丙公司簽訂涉案弱電工程施工合同，負責(zé)涉案保障樓、科研樓、檢測中心、辦公樓綜合布線系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)、一卡通系統(tǒng)，保障樓有線電視系統(tǒng)和門鈴系統(tǒng)的輔材采購、施工、安裝、調(diào)試，所提供的是專業(yè)技術(shù)安裝工程作業(yè)而非普通勞務(wù)作業(yè)，且被拖欠的系工程款并非勞務(wù)分包費用，并不具備上述司法解釋第二十六條第二款規(guī)定的適用條件，故其要求乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院承擔(dān)連帶責(zé)任，人民法院不予支持。 ? ?

21、同時支付不等同于同日支付，應(yīng)當(dāng)結(jié)合賠償款的金額、協(xié)議簽訂時的特殊情況等客觀事實做出妥當(dāng)認定。

【裁判要旨】：最高人民法院認為，首先雙方最終達成的民事調(diào)解書并未將“同時支付”作為按照2000萬元結(jié)算的前提。其次，即便按照和解協(xié)議書的約定，對于“同時支付”的理解，亦應(yīng)當(dāng)結(jié)合賠償款的金額、協(xié)議簽訂時的特殊情況等客觀事實做出妥當(dāng)認定。鑒于和解協(xié)議書確定的2000萬元屬較大金額，且2018年2月15日至21日正值春節(jié)法定假日，故大理匯寧在2018年2月13日賬戶解封后，于2018年3月1日支付該筆款項應(yīng)視為及時履行了義務(wù)，符合“同時支付”的約定。杭州建工將“同時支付”理解為“當(dāng)日支付”，并據(jù)此主張大理匯寧應(yīng)按照2893萬元支付損失賠償款對大理匯寧過于嚴苛，本院不予支持。

【案例文號】：（2019）最高法民終940號 ? ?

22、承包人指定專用收款賬戶，發(fā)包人付款到他處的，如不能證明所付款項用于案涉工程，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

【裁判要旨】：最高人民法院認為，根據(jù)海天公司向盛泰公司發(fā)出的《聯(lián)系函》，案涉項目工程款必須匯入海天公司云南分公司指定基本賬戶，匯入其他賬戶海天公司不予認可。盛泰公司收到《聯(lián)系函》后應(yīng)對該函件內(nèi)容明知。在該種情況下，盛泰公司仍然將上述款項2313萬元支付給吳XX，不能當(dāng)然認定該2313萬元系支付案涉工程的工程款。如盛泰公司仍主張該款項為支付案涉工程的工程款，其應(yīng)進一步舉證證明該款項系用于案涉工程施工。在合議庭當(dāng)庭就此向盛泰公司的委托訴訟代理人釋明了其舉證證明責(zé)任后，盛泰公司并未向本院提交相應(yīng)的支付憑證或者款項用于案涉工程的證據(jù)。據(jù)此，最高人民法院認為盛泰公司并未完成該2313萬元系其支付案涉工程工程款的舉證證明責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，該2313萬元不能被認定為盛泰公司已經(jīng)支付的工程款。

【案例文號】：（2019）最高法民終262號

23、承包人未能舉證證明已積極向發(fā)包人主張權(quán)利——蘇州遠東土石方工程有限公司與江蘇九鼎環(huán)球建設(shè)科技集團有限公司、江蘇武進漢能光伏有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：法院認為：“該協(xié)議簽訂后，并無證據(jù)證明九鼎公司按約及時積極向漢能光伏公司追索“漢能工程”的工程款欠款，其也沒有提供證據(jù)證明漢能光伏公司有暫不能支付漢能工程的工程款欠款的合理理由。九鼎公司未積極地促成漢能工程款全部到賬，其現(xiàn)又以該協(xié)議內(nèi)容主張遠東土石方公司支付工程款的條件尚不具備，有違誠信，本院不予支持?！?? ?

【案例文號】：（2014）蘇民終字第0258號

24、工程項目在竣工前解除合同，雙方對于工程結(jié)算及付款達成合意的情況下，達成合意的時間作為應(yīng)付款時間，合同約定的進度款的支付時間不應(yīng)作為付款依據(jù)——益華集團（沈陽）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中建七局第一建筑有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：最高人民法院認為，益華公司和中建七局一公司之間的案涉施工合同已在全部工程竣工交付前解除，但雙方在2015年4月23日已通過會議協(xié)商的方式?jīng)Q定于2015年4月24日至4月28日由雙方核對工程量及款項支付、應(yīng)付未付款項的支付方案、結(jié)算和收尾工程施工及竣工驗收工作等事宜，并形成了會議紀要，應(yīng)視為雙方此時達成了結(jié)算的合意，原審據(jù)此認定雙方核算的最后一日即2015年4月28日為案涉工程應(yīng)付款之日，亦無不當(dāng)。益華公司與中建七局一公司約定工程款以進度款方式支付的前提是案涉施工合同能夠完全履行完畢。但雙方當(dāng)事人的行為表明案涉施工合同已無繼續(xù)履行之可能，雙方已達成解除合同的合意。在此基礎(chǔ)上，益華公司應(yīng)承擔(dān)已完工工程款的足額給付義務(wù)，原審認定益華公司應(yīng)全額支付已完工工程款正確。本院對益華公司該項再審申請理由，依法不予支持。

【案例文號】：（2021）最高法民申4755號

25、天津某開發(fā)建設(shè)有限公司與天津某安裝有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案——未積極推進審計結(jié)算，以財政審計為付款條件抗辯亦不能采納

【裁判要旨】： ? ?法院經(jīng)審理認為，開發(fā)公司抗辯雙方約定了工程結(jié)算價以開發(fā)區(qū)審計局出具的結(jié)算價作為本工程的結(jié)算依據(jù)，結(jié)算時間以開發(fā)區(qū)審計局結(jié)算時間為準，現(xiàn)開發(fā)區(qū)審計局尚未進行結(jié)算，故剩余工程款未達到付款條件。但天津安裝已經(jīng)完成了主合同義務(wù)，且提交了竣工結(jié)算資料兩年多時間，開發(fā)公司未能積極促成審計結(jié)算，亦未舉證證明天津安裝曾有怠于主張權(quán)利或阻礙付款條件成就的情形，故開發(fā)公司抗辯應(yīng)以開發(fā)區(qū)審計局結(jié)算作為付款條件成就的主張依據(jù)不足，不能成立，遂判決駁回上訴，維持原判。實踐中，在涉及國有企業(yè)和政府工程的建設(shè)工程合同糾紛中，經(jīng)常會約定以最終審計部門的審計結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)。其本意是嚴格財政資金使用，但往往會成為發(fā)包方拖延結(jié)算的理由，不利于施工方的權(quán)益保護。本案中，法院對開發(fā)公司主張因未有審計部門審計結(jié)算而不具付款條件未予采納，從而認定其應(yīng)當(dāng)支付剩余工程款，予以結(jié)算。以案例形式給予了發(fā)包方以警示，合同雙方互負義務(wù)，在合同一方已經(jīng)履行主要義務(wù)時，另一方應(yīng)積極配合，履行相關(guān)義務(wù)，從而實現(xiàn)合同目的。

【案例來源】：天津市第三中級人民法院發(fā)布《2019-2022年建設(shè)工程糾紛審判白皮書》

26、沒有承包人相應(yīng)的委托手續(xù)，發(fā)包人不能僅以繳款憑證和納稅憑證主張為承包人代繳稅金抵扣工程款——安徽帥旺置業(yè)有限公司與黎黎、江蘇一箭建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：最高人民法院認為，帥旺公司與江蘇一箭公司簽訂的《建筑工程施工承包合同意向書》中并未有關(guān)于稅金代繳代扣的約定，帥旺公司提交的繳款憑證和納稅憑證，只能證明帥旺公司繳納稅款的事實，不足以證明繳納該稅金系江蘇一箭公司的法定義務(wù)。雖然相應(yīng)的交款憑證和納稅憑證上有寫明納稅主體是江蘇一箭公司，但是帥旺公司并未提交江蘇一箭公司委托其代繳稅金的相關(guān)證據(jù)，不足以證明帥旺公司繳納該1713240元系經(jīng)江蘇一箭公司同意并認可。因此，即使繳納稅金是江蘇一箭公司的法定義務(wù)，帥旺公司亦應(yīng)通過其他法律關(guān)系另行主張，其要求在本案中直接抵扣其欠付江蘇一箭公司工程款，依據(jù)不足。 ? ?

【案例文號】：（2020）最高法民申1045號

27、施工單位將尚未最終結(jié)算的工程款以債權(quán)方式轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人無法證明工程欠款數(shù)額的，不能依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議請求支付工程款——尚立國與大慶龍化建筑安裝公司、大慶龍化新實業(yè)總公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：最高人民法院認為，本案糾紛系尚立國基于與黃桂龍的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而向建安公司、龍化新公司主張工程款。黃桂龍雖與尚立國簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將其對建安公司的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給尚立國，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提是存在合法確定的債權(quán)。本案中，黃桂龍未與建安公司就案涉工程進行最終結(jié)算，尚立國亦未提供證據(jù)證明建安公司欠付黃桂龍工程款的數(shù)額。原審法院據(jù)此駁回尚立國的訴訟請求，并無不當(dāng)，尚立國申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。

【案例文號】：（2020）最高法民申759號

28、發(fā)包人未按承包人指定賬戶支付工程款的，除非發(fā)包人能夠證明該筆款項實際用于案涉工程，或者該給付行為被承包人所追認，否則不應(yīng)認定為用于支付案涉工程款——西雙版納盛泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與海天建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案?

【裁判要旨】：最高人民法院認為，在盛泰公司明確收到海天公司通知的情況下，盛泰公司仍將案涉2313萬元款項支付給案外人吳某某，而與《聯(lián)系函》通知之履行方式不一致，除非盛泰公司能夠舉證證明該筆款項實際用于案涉工程施工或者該給付行為被海天公司所追認，否則不應(yīng)認定為用于支付案涉工程款。對此，盛泰公司提出2014年3月15日，海天公司就資金成本折算事宜向盛泰公司發(fā)出《聯(lián)系函》，聲明“春節(jié)前甲方（盛泰公司）支付工程款共計6300萬元整，尚有余款4500萬元整未予支付”。盛泰公司提出該6300萬元包含了2013年12月6日后盛泰公司直接向吳某某支付的550萬元及盛泰公司代償?shù)陌湍衬硨悄衬车墓こ探杩?00萬元。因此，通過海天公司在3月15日《聯(lián)系函》中將該兩筆款項計入海天公司已收工程款的行為，可以推斷海天公司已經(jīng)實際認可了吳某某代海天公司收取工程款的權(quán)限，基于對吳某某的這種合理信賴，盛泰公司后續(xù)向吳某某支付的1263萬元款項亦應(yīng)當(dāng)計入工程付款。本院認為，首先，3月15日《聯(lián)系函》并未提及前述550萬元、500萬元兩筆款項，僅從3月15日《聯(lián)系函》內(nèi)容本身來看，無法得出前述550萬元、500萬元兩筆款項包含在已付工程款總額6300萬元之內(nèi)的結(jié)論。其次，盛泰公司提交的“附表四、自開工后至2014年1月31日（春節(jié)）前盛泰向海天支付工程款”明細匯總后數(shù)額雖與6300萬元對應(yīng)，但該明細表系盛泰公司單方面制作形成，是否真實、全面反映海天公司與盛泰公司在2014年1月31日前的工程款支付情況無法確認。第三，3月15日《聯(lián)系函》并非是工程款結(jié)算函，并不具有結(jié)算功能，亦不能直接作為認定工程款支付情況的依據(jù)。因此，盛泰公司提供的證據(jù)不足以證明前述550萬元、500萬元兩筆款項已經(jīng)為海天公司所認可，亦無法證明海天公司對吳某某的收款行為予以追認。此外，盛泰公司提交了2014年5月30日吳某某的銀行交易記錄，交易記錄顯示吳某某在收到盛泰公司項目負責(zé)人朱黎光向其轉(zhuǎn)入的250萬元款項后，立即將該筆款項全數(shù)轉(zhuǎn)入海天公司賬戶，用以證明吳某某系代海天公司收取款項。然而，銀行流水僅能證明特定時間節(jié)點的資金流向，并不能證明資金之用途以及背后的基礎(chǔ)法律關(guān)系。因此，僅憑銀行轉(zhuǎn)賬流水單并不能證明系吳某某代表海天公司收取款項，亦不能證明該250萬元系用于案涉建設(shè)工程。因此，盛泰公司再審申請所提交之證據(jù)，并不足以推翻原判決。至于盛泰公司與吳某某經(jīng)濟往來應(yīng)依法另尋途徑解決。 ? ?

【案例文號】：（2020）最高法民申2147號

29、發(fā)包方違背合同約定將工程款支付給工程負責(zé)人并未得到承包方追認，該款項不應(yīng)視為向承包方支付的工程款——西安濤申房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、西安濤申房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蒼溪分公司與四川騏良建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：最高人民法院認為，案涉合同專用條款第十四條工程款（進度款）明確約定：“甲方所撥付的工程款一律由乙方有財務(wù)專用章收據(jù)并開具發(fā)票才能支付。不準項目工程負責(zé)人從甲方領(lǐng)取和轉(zhuǎn)撥工程款，否則，一切后果由甲方承擔(dān)”。牛某在案涉工程中無權(quán)代騏良公司領(lǐng)取包括進度款在內(nèi)的工程款，騏良公司對牛某領(lǐng)取款項的行為未予承認，且牛某領(lǐng)取款項中有9筆用途均非工程款，原審判決對濤申公司主張的此節(jié)事實不予認定，非無理據(jù)。 ? ?

【案例文號】：（2020）最高法民申1622號

30、福建高院：承包人主張進度款是否準許？

答：根據(jù)《建設(shè)工程價款結(jié)算暫行辦法》第十四條的規(guī)定，建設(shè)工程完工后，雙方應(yīng)按照約定的合同價款及合同價款調(diào)整內(nèi)容以及索賠事項，進行工程竣工結(jié)算。因此，建設(shè)工程已完工并經(jīng)驗收合格，具備結(jié)算條件的，應(yīng)當(dāng)組織竣工結(jié)算。承包人僅提出工程進度款及利息請求的，不予支持。《建設(shè)工程價款結(jié)算暫行辦法》第十三條規(guī)定：發(fā)包人不按合同約定支付工程進度款，雙方又未達成延期付款協(xié)議，導(dǎo)致施工無法進行，承包人可停止施工，由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，承包人僅請求發(fā)包人支付工程進度款的，不予支持。因發(fā)包人未按合同約定支付工程進度款，如承包人解除合同的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定進行結(jié)算。發(fā)包人對承包人的施工質(zhì)量提出異議或有初步證據(jù)證明承包人的施工質(zhì)量存在問題，則必須審查承包人施工質(zhì)量是否合格，在確定承包人已完工程質(zhì)量合格的情形下，對工程價款有異議的，可以委托建設(shè)工程價款鑒定。

【觀點來源】：福建省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同糾紛疑難問題解答（2022年）》

31、河南高院：發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)？執(zhí)行程序中如何處理?

答：最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定的發(fā)包人在欠付建設(shè)工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)的責(zé)任，可以理解為工程款支付責(zé)任，不能認定為連帶責(zé)任、共同責(zé)任或者補充責(zé)任。在執(zhí)行過程中，只要不超過發(fā)包人欠付總承包人工程款的范圍，可以直接執(zhí)行發(fā)包人，不用考慮發(fā)包人和其他被執(zhí)行人之間的執(zhí)行順位和比例問題。 ??

?【觀點來源】：河南省高級人民法院民事審判第四庭《關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答（2022）》

32、河南高院：發(fā)包人支付給承包人的商票到期未被兌付，承包人將未兌付商票金額計入欠付工程款中起訴的，是按照未付工程款處理，還是告知承承包人按照票據(jù)糾紛另行主張權(quán)利？

答：商業(yè)匯票只是發(fā)包人支付工程款的一種方式。一般情況下，承包人接受發(fā)包人開出商票并到期兌付的，或者已將商票背書轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)視為發(fā)包人已付工程款。承包人持有的商票到期未能兌付或出票人拒絕兌付的，除因承包人未按照提示付款期限提示付款等其自身過錯被拒絕兌付外，發(fā)包人的付款行為并未實際完成，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)數(shù)額的付款責(zé)任。因此，承包人有權(quán)將未兌付商票金額計入欠付工程款中一并起訴，也有權(quán)按照票據(jù)糾紛另行主張權(quán)利?；谠V訟便利原則和訴訟權(quán)利處分原則，在承包人已經(jīng)起訴的情況下，可將未兌付商票金額計入欠付工程款中一并處理，同時應(yīng)當(dāng)判令承包人退還商票，不應(yīng)再告知當(dāng)事人依票據(jù)糾紛另行主張權(quán)利。

【觀點來源】：河南省高級人民法院民事審判第四庭《關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答（2022）》

33、河南高院：施工合同中約定承包人先開具發(fā)票、發(fā)包人后付款。承包人在未開具發(fā)票的情況下，發(fā)包人是否有權(quán)拒付工程款？

答：合同約定對雙方當(dāng)事人具有約束力，發(fā)包人可以據(jù)此主張先履行抗辯，不承擔(dān)開具發(fā)票前的因未支付工程款而產(chǎn)生的違約責(zé)任。但發(fā)包人支付工程款是主要合同義務(wù)，在訴訟階段再以此為由抗辯不支付工程款缺乏正當(dāng)性。在案件審理中，應(yīng)向發(fā)包人釋明提出由承包人開具發(fā)票的訴訟請求，一并處理。若經(jīng)釋明，發(fā)包人仍不請求承包人開具發(fā)票而堅持抗辯不支付工程款的，不予支持。 ? ?

【觀點來源】：河南省高級人民法院民事審判第四庭《關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答（2022）》

34、福建高院：建設(shè)工程施工合同約定，工程竣工驗收合格后支付工程款，但工程完工后，發(fā)包人拒不驗收或者不組織驗收，承包人起訴要求支付工程款的，如何處理？

答：工程完工后，發(fā)包人無正當(dāng)理由不依照法律規(guī)定或者合同約定進行竣工驗收的，視為惡意阻止付款條件成就，其應(yīng)當(dāng)履行驗收或者組織驗收義務(wù)之日為付款條件成就之日。

【觀點來源】：福建省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件疑難問題的解答》

35、福建高院：當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定的應(yīng)付款時間是否可以作為承包人主張工程款的訴訟時效起算時間？

答：當(dāng)事人對付款時間沒有約定或約定不明，承包人請求發(fā)包人支付工程份款的，訴訟時效從建設(shè)工程交付之日起算。

【觀點來源】：福建省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件疑難問題的解答》

36、湖南高院：發(fā)包方以承包方未開具發(fā)票拒絕支付工程款應(yīng)如何處理？ ? ?

發(fā)包人以承包人未開具發(fā)票為由拒絕支付工程款的，人民法院不予支持。當(dāng)事人另有明確約定的除外。承包人起訴要求發(fā)包人支付工程款，發(fā)包人以要求承包人開具發(fā)票為由提起反訴的，人民法院可以一并審理。

【觀點來源】：湖南省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（湘高法【2022】102號）

37、福建高院：因承包人的過錯造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人以工程質(zhì)量不符合約定為由請求減少支付工程價款的，應(yīng)否必須反訴？工程未經(jīng)竣工驗收交付使用的，發(fā)包人以工程質(zhì)量不符合約定為由請求減少支付工程款，應(yīng)否支持？

答：發(fā)包人可以以此抗辯，請求在工程價款中扣減修理、返工或者改建的合理費用;也可以提起反訴，請求承包人支付修理、返工或者改建的合理費用。但發(fā)包人要求承包人賠償因工程質(zhì)量不符合約定而造成的其他財產(chǎn)或者人身損害的，應(yīng)當(dāng)提起反訴。工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以質(zhì)量不符合約定為由請求減少支付工程價款的，不予支持。

【觀點來源】：福建省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件疑難問題的解答》

38、甲供材的繳稅義務(wù)主體為承包人，發(fā)包人僅為代付稅款主體，并非實際義務(wù)人，其實際繳稅數(shù)額應(yīng)計入已付工程款。

【裁判要旨】：首先，稅費屬于國家依法予以征繳的法定款項，數(shù)額由稅務(wù)機關(guān)依照相應(yīng)法律法規(guī)等依法確定，并非當(dāng)事人可以意思自治確定數(shù)額或鑒定機構(gòu)、審計機構(gòu)自行確定數(shù)額； 其次，《建設(shè)工程施工合同》通用條款第74.1款明確約定了“發(fā)包人、承包人及其分包人應(yīng)按照國家現(xiàn)行稅法和有關(guān)部門現(xiàn)行規(guī)定繳納合同工程需繳的一切稅費”，并未將承包人盛諧建設(shè)公司及非法轉(zhuǎn)包后的主體排除在外，亦未約定稅款負擔(dān)按定額結(jié)算；再次，《建設(shè)工程施工合同》簽訂及實際履行時，尚未失效的《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》第一條規(guī)定了提供勞務(wù)的單位和個人為營業(yè)稅的納稅人，繳納營業(yè)稅，《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例實施細則》第十六條規(guī)定了納稅人提供建筑業(yè)勞務(wù)的，其營業(yè)額應(yīng)當(dāng)包括工程所用原材料、設(shè)備及其他物資和動力價款在內(nèi)，即當(dāng)時的法律法規(guī)確定了勞務(wù)提供者的納稅義務(wù)人的地位。

因此，在油田開發(fā)公司將工程發(fā)包給盛諧建設(shè)公司、盛諧建設(shè)公司轉(zhuǎn)包給逯淑梅的情況下，油田開發(fā)公司已將甲供材實際提供給工程，計入工程造價，其僅為代付稅款主體，并非實際義務(wù)人，一審法院以定額計算比例認定稅款，產(chǎn)生代付主體就差額的不當(dāng)負擔(dān)，屬于適用法律有誤，本院予以糾正，該甲供材稅金差額1054384.45元應(yīng)計入油田開發(fā)公司已付工程款。

【案例文號】：（2020）最高法民終1008號

39、未約定工程款付款期限的，施工人可隨時主張權(quán)利——天津某總承包有限公司與天津市某材料廠建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點為材料廠的一審訴請是否超過訴訟時效。雙方在《工程增項簽證單》上對工程改造總價進行了約定，但并未約定付款期限，此種情況下，材料廠可隨時主張權(quán)利，總承包公司超過訴訟時效的主張不能成立，法院不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。 ? ?建設(shè)工程糾紛合同案件具有周期長、爭議大的特點，故而在維護自身權(quán)利的同時也會經(jīng)常性遇到訴訟時效的問題。本案中，在合同中沒有約定付款期限，則施工人可以隨時要求承包人支付工程款，亦警示相關(guān)主體一方面在簽訂合同中要認真仔細；另一方面也要及時積極地行使權(quán)利，以防權(quán)利受損。

【案例來源】：天津市第三中級人民法院《2019-2022年建設(shè)工程糾紛審判白皮書》

40、所簽訂的建設(shè)施工合同無效時，合同中約定的付款條件是否成就不再作為主要考量依據(jù)——天津市建工工程總承包有限公司、冉貴建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認定無效。建工公司僅以無效的《協(xié)議書》中約定了建工公司向大富公司支付工程款應(yīng)以置業(yè)公司先向建工公司支付工程款為前提為由，主張冉貴、劉川東要求其支付工程款的條件尚未成就，缺乏依據(jù)，不予支持。

【案例文號】：（2020）津民終1421號

41、如何認定付款憑證中未標(biāo)注用途的轉(zhuǎn)款性質(zhì)？

【裁判要旨】： ? ?雙方當(dāng)事人之間存在工程施工債權(quán)債務(wù)關(guān)系、借款關(guān)系，并且雙方當(dāng)事人之間付款憑證中存在大量標(biāo)注款項用途為“工程款”字樣的情況下，法院判決認定“未注明款項用途”的轉(zhuǎn)款不能排除用于償還借款或者支付工程款兩種情形，并不缺乏理據(jù)。因債務(wù)人對債權(quán)人負有支付工程款之債和償還借款之債，該兩種債務(wù)均屬于金錢之債，應(yīng)認定為相同種類的債務(wù)。債權(quán)人認為借款和工程款產(chǎn)生的合同基礎(chǔ)不同，法律關(guān)系不同，不屬于相同種類的債務(wù)，沒有法律依據(jù)。對于未注明轉(zhuǎn)款用途的款項，債務(wù)人在清償時未指定抵充順序，債權(quán)人也未舉證證明雙方當(dāng)事人對抵充順序有約定，且借款債務(wù)和工程欠款債務(wù)均已到期，兩者的差別是債務(wù)到期的時間存在先后。

《關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負擔(dān)較重的債務(wù)；負擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！边@一規(guī)定明確了債務(wù)抵充的順序。

【案例文號】：（2021）最高法民申925號

42、發(fā)承包方約定房屋開始銷售后才支付工程款，但房屋于施工完畢7年后仍未銷售，承包人能否主張工程款？

【裁判要旨】：發(fā)承包方約定房屋開始銷售后才支付工程款，該等約定屬于附條件支付條款，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。如房屋未開始銷售，則支付條件未成就，承包人無權(quán)主張發(fā)包人支付工程款。 ? ?

【案例文號】：（2021）最高法民申4447號

43、各發(fā)包方不得以其內(nèi)部之間的委托與被委托關(guān)系主張對抗對承包方的給付義務(wù)——寧夏大地循環(huán)發(fā)展股份有限公司、寧夏天瑞熱能制供有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：最高人民法院認為：大地公司、坤輝公司、天瑞公司雖系不同法人，且分別與滕州公司簽訂案涉建設(shè)工程施工合同，但案涉合同系大地公司對坤輝公司、天瑞公司的工程進行發(fā)包，且在案涉合同實際履行中，大地公司也行使和履行了坤輝公司、天瑞公司應(yīng)行使的權(quán)利和履行的義務(wù)，大地公司、坤輝公司、天瑞公司共同履行了向滕州公司給付案涉工程價款的義務(wù)，其關(guān)于內(nèi)部系委托與被委托關(guān)系的主張不能對抗對滕州公司的給付義務(wù)。原審判決結(jié)合案涉合同約定的工程款金額，坤輝公司、天瑞公司均為一人有限責(zé)任公司，股東均為大地公司，出資比例均為100%的事實，判令大地公司、坤輝公司、天瑞公司共同承擔(dān)付款責(zé)任，并無不當(dāng)。

【案例文號】：（2019）最高法民申6519號

44、執(zhí)行法院根據(jù)發(fā)包人自認扣劃案涉工程款后，即便轉(zhuǎn)包人及實際施工人作為案外人提出執(zhí)行異議之訴敗訴的，在實際施工人另案起訴發(fā)包人時，發(fā)包人仍應(yīng)就法院扣劃款項屬于案涉工程款而承擔(dān)舉證責(zé)任。

【裁判要旨】：在到期債權(quán)的執(zhí)行中，次債務(wù)人是否提出異議是繼續(xù)執(zhí)行的前提，次債務(wù)人未提異議或者提出異議后又撤回導(dǎo)致繼續(xù)執(zhí)行，屬對自身權(quán)益的處分；案外人執(zhí)行異議之訴案件主要解決案外人偉達公司對執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益的問題，故彌河林場仍應(yīng)就被扣劃的1052萬元就是彌河林場支付的本案折價補償款的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。 ? ?

彌河林場主張劉洋系案涉工程實際施工人，并提交了劉洋與偉達公司簽訂的《工程項目內(nèi)部承包合同》等證據(jù)材料，該材料系合同復(fù)印件，落款簽訂日期為2010年9月25日，早于涉案工程邀請招標(biāo)以及偉達公司中標(biāo)時間，彌河林場對此未作出合理說明，且偉達公司亦不認可劉洋為其合同相對方，故該證據(jù)不能證明其主張。總體而言，彌河林場已付8千余萬款項中，除100萬元工程款為彌河林場支付給偉達公司以外，其余大部分工程款為案外人劉洋等人持加蓋偉達公司字樣公章的授權(quán)委托書至彌河林場處領(lǐng)取，偉達公司對此亦予以追認，故彌河林場尚未能提交充分的證據(jù)證明劉洋與偉達公司存在直接的實際施工關(guān)系。彌河林場應(yīng)將欠付工程款依約支付給合同相對方偉達公司或受到偉達公司委托的人，在未經(jīng)偉達公司確認的情況下，彌河林場認可山東省濰坊市中級人民法院扣劃的1052萬元，不能作為彌河林場已支付的案涉應(yīng)付款項。對于該扣劃的1052萬元工程款，彌河林場可依法另行主張權(quán)利。

【案例文號】：（2020）最高法民終731號

45、承包人代為繳納了部分稅金，但雙方對金額存有爭議。結(jié)算中，承包人要求據(jù)實結(jié)算，主張在工程價款中應(yīng)扣除稅金，分包人則主張其已將自認的由承包人代為繳納的稅金作為已付款，因此不應(yīng)扣除，應(yīng)如何處理？

【裁判要旨】：工程價款包括直接成本、間接成本、利潤和稅金。因此稅金應(yīng)作為工程款的一部分。分包人自認的承包人代為繳納的稅金是出于其自行計算，缺乏事實依據(jù)。為便利審理，應(yīng)引導(dǎo)其變更已付款的計算方式，以其實際收到的款項作為承包人實際支付的工程款。承包人應(yīng)就其代繳的稅金進行舉證，確系由其代繳的部分，應(yīng)從工程款中扣除。 ?

46、建設(shè)單位承諾對施工單位已審批未支付工程款承擔(dān)還款義務(wù)，并未免除債務(wù)人即總承包單位的債務(wù)負擔(dān)的，無需取得其同意即可成立生效——江蘇滬港裝飾有限公司訴上海地通建設(shè)（集團）有限公司、恒盛煒達（南通）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、恒盛地產(chǎn)投資（南通）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：建設(shè)單位向?qū)嶋H施工單位出具承諾書，明確對施工單位已審批未支付工程款承擔(dān)還款義務(wù)，并未免除債務(wù)人即總承包單位的債務(wù)負擔(dān)，成立并存的債務(wù)承擔(dān)。該債務(wù)承擔(dān)合同有利于債務(wù)人，無需取得其同意即可成立生效。債務(wù)加入人承諾按18％的年利率承擔(dān)逾期付款利息，該利息承擔(dān)與本債務(wù)承擔(dān)并非同一法律關(guān)系，與本債務(wù)是否約定利息無關(guān)，第三人自愿向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任不違背債的內(nèi)容同一性。

【案例文號】：（2017）蘇06民終1251號

47、是否遲延支付工程進度款，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的不同付款節(jié)點進行審查，不能以支付總額是否達到進度款比例進行判斷——盈江縣振盈建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：對于光洋公司是否存在遲延支付工程進度款的問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的不同付款節(jié)點，審查光洋公司是否按約向振盈公司支付了全部工程進度款，而不應(yīng)將振盈公司參與工程施工的成立傳項目部、李峰項目部施工所產(chǎn)生的工程進度款分開計算是否達到了合同約定的付款額度，也不能以工程完工時光洋公司支付的工程款總額是否達到了合同約定的付款額度為依據(jù)。故二審判決認定項目部工程進度款存在虛報，證據(jù)不足；已完工時已付工程款超過合同約定的進度款支付比例為由認定其不存在遲延支付工程進度款情形屬于，明顯不當(dāng)。 ? ?

振盈公司作為再審申請人，其再審理由主要是二審判決以光洋公司二審提交的撥款申請為依據(jù)認定光洋公司沒有遲延支付工程進度款，認定事實和適用法律均存在錯誤。

【案例文號】：（2019）最高法民申2496號

48、工程開工前發(fā)承包雙方就將來發(fā)包人不能按時支付工程款時以建筑物進行抵頂?shù)募s定不能視為以物抵債協(xié)議——奇臺縣蒙奇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：本案爭議焦點為雙方當(dāng)事人對欠付工程款是否達成了以物抵債協(xié)議。雙方簽訂的《補充協(xié)議》約定：“本工程竣工后，結(jié)算審核完成后在合同約定的時間內(nèi)，蒙奇公司不能按時按量的支付和興公司工程款時，蒙奇公司可以將已竣工的可以投入使用的成品（如商場以及產(chǎn)權(quán)式酒店）等，按欠付的和興公司工程款等價轉(zhuǎn)交于和興公司名下，轉(zhuǎn)交價格按當(dāng)?shù)厥袌鲂星橄赂?5%?！比绻p方達成以商品房抵償工程欠款的協(xié)議，必須具備清楚明確的債權(quán)的數(shù)額、用以抵債的房屋的位置、面積及價格。但當(dāng)事人在簽訂上述補充協(xié)議時，案涉工程剛開始施工，雙方尚未形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，房屋亦未建成，以物抵債協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備的基本內(nèi)容均未確定。且從雙方實際履行合同過程中可見，在蒙奇房產(chǎn)公司給付的工程款中，存在以建成后的商品房抵償?shù)那闆r，雙方另行簽訂了商品房買賣合同，在該合同中對房屋的位置、面積及價格做出清楚明確的約定，從而確定抵償?shù)墓こ炭畹木唧w數(shù)額。因此，案涉《補充協(xié)議》不具備以物抵債協(xié)議的基本內(nèi)容，不能認為雙方就案涉工程欠款達成了以商品房抵償?shù)暮弦狻?? ?

【案例文號】：（2019）最高法民申5468號

49、工程驗收合格后發(fā)包人不能以質(zhì)量問題拒付工程款

【裁判要旨】：建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格或者已由發(fā)包人擅自使用，工程質(zhì)量問題即不能成為發(fā)包人拒絕支付到期工程款的合理抗辯，發(fā)包人應(yīng)按合同約定支付工程款。發(fā)包人未依約支付工程款的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。如果發(fā)包人確有證據(jù)證明工程質(zhì)量不符合合同約定，應(yīng)按建設(shè)工程質(zhì)量保修的法律關(guān)系處理。

50、施工合同無效，工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人可請求參照合同約定的計價方法、計價標(biāo)準等支付工程價款，但工程價款支付條件不屬于參照的范圍——湖南長信建設(shè)集團有限公司與譚善忠，資興市聯(lián)創(chuàng)地產(chǎn)開發(fā)有限公司谷春文、李敦明、宋曉郴建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：最高人民法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！痹摋l規(guī)定的“請求參照合同約定支付工程價款”主要指工程款計價方法、計價標(biāo)準等與工程價款數(shù)額有關(guān)的約定，關(guān)于工程價款支付條件的約定不屬于可以參照適用的范圍。本案中，案涉《項目管理協(xié)議》《補充協(xié)議》屬于無效合同，長信公司主張按照《補充協(xié)議》關(guān)于支付條件的約定，不應(yīng)支付欠付工程款利息的申請理由，缺乏事實和法律依據(jù)。 ? ?

【案例文號】：（2020）最高法民申4624號

51、建設(shè)工程施工合同的工程款抵付中，雙方約定抵頂款項是否應(yīng)計入已付工程款從而消滅相應(yīng)金額的債務(wù)，取決于該以物抵債協(xié)議是否已實際履行——酒泉觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：該證據(jù)從內(nèi)容上看可以表明雙方達成了以物抵債協(xié)議，但雙方約定的抵頂款項是否應(yīng)計入已付工程款從而消滅相應(yīng)金額的債務(wù)，取決于該以物抵債協(xié)議是否已實際履行。首先，該證據(jù)只能證明當(dāng)事人有同意抵頂?shù)囊馑急硎?，不能證明已經(jīng)實際發(fā)生了抵頂?shù)氖聦?。其次，四建公司在本案一、二審中，均未提出以該商業(yè)門市作為已付工程款。最后，該商業(yè)門市仍屬觀筑公司所有，并未歸屬于四建公司或由四建公司實際占有使用，以物抵債的約定未得到履行。因此，觀筑公司提交的證據(jù)不能證明其已通過以物抵債方式支付相應(yīng)的工程款，無法推翻原審認定的欠款事實。

【案例文號】：（2019）最高法民申3106號

52、發(fā)包人應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，但即使存在實際施工人，也不妨礙承包人依據(jù)合同約定向發(fā)包人請求支付工程款的權(quán)利——酒泉企智企業(yè)項目管理有限公司、酒泉企創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：合同具有相對性，無論是否存在承包人以外的實際施工人，向發(fā)包人交付工程的義務(wù)人為承包人，相應(yīng)地，向承包人支付工程價款，亦是發(fā)包人的合同義務(wù)。當(dāng)然，在存在實際施工人的情形下，為了保護處于弱勢地位的建筑工人的權(quán)益，相關(guān)的司法解釋突破合同相對性，賦予實際施工人直接向發(fā)包人請求支付工程款的權(quán)利，但發(fā)包人僅在欠付承包人的工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)付款責(zé)任。其引申含義為，若發(fā)包人已經(jīng)向承包人支付完畢全部工程款，則無需對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。亦即，在存在承包人以外的實際施工人的情況下，法律和司法解釋并未否定承包人依據(jù)合同約定向發(fā)包人請求支付工程款的權(quán)利。因此，本案中，即使存在實際施工人，三建公司仍有權(quán)依據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》請求支付工程款。二審判決認定三建公司系請求支付工程款的適格主體正確。 ? ?

【案例文號】：（2019）最高法民申3856號

53、嶗山某建筑公司訴城陽某集團公司支付工程款案——固定總價合同解除，對已完成工程應(yīng)按工程量完成比例折算工程款。

【裁判要旨】：合同是雙方當(dāng)事人意思一致的體現(xiàn)，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力。建設(shè)工程標(biāo)的額巨大，不同計價方式對當(dāng)事人利益有較大影響。在建設(shè)工程施工合同中，當(dāng)事人對工程價款的結(jié)算，可能采用固定價格、可調(diào)價格，或是成本加酬金等幾種方式。法律不限制當(dāng)事人自由約定工程計價方式，在雙方當(dāng)事人因工程款計價方式產(chǎn)生糾紛的時候，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志自由，按照合同約定的計價方式確定工程量?！吨腥A人民共和國民法典》第五百六十七條規(guī)定，“合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力?！奔幢愫贤獬p方約定的工程款的結(jié)算方式屬于合同中的結(jié)算條款，仍然有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行。事實上，民法典第七百九十三條第一款規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人。”即便建設(shè)工程施工合同無效，也可以參照當(dāng)事人在建設(shè)工程施工合同中約定的計算方式確定工程款，這是建設(shè)工程施工合同工程價款糾紛中對當(dāng)事人約定計價方式予以充分尊重的的體現(xiàn)。本案體現(xiàn)，當(dāng)事人約定的工程款計價方式在建設(shè)工程施工合同糾紛案件處理過程中的重要性，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對此高度注意。 ? ?

【案例來源】：青島市中級人民法院《2019-2021年建設(shè)工程施工合同糾紛審判白皮書》

54、以沖抵工程款的方式購買的房屋可排除強制執(zhí)行——四川省建筑機械化工程有限公司與成都紫杰投資管理有限公司及寧波市銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大邑銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孫建生、徐蘭珍、孫樂添、馬開納申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案

【裁判要旨】：施工方以沖抵工程款的方式購買案涉房屋，其實質(zhì)是通過協(xié)商折價抵償實現(xiàn)其就案涉項目房屋所享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。工程款債權(quán)優(yōu)先于所涉普通債權(quán)得到受償，案涉房屋系工程款債權(quán)的物化載體，本案不適用執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條，故本案施工方就案涉房屋享有的權(quán)利可排除該債權(quán)人的強制執(zhí)行。

【案例文號】：（2020）最高法民再352號

55、破產(chǎn)程序中，工程價款歸屬于轉(zhuǎn)承包人（實際施工人）

【裁判要旨】：建設(shè)工程轉(zhuǎn)包后，工程價款歸屬于實際施工人，轉(zhuǎn)包人進入破產(chǎn)程序的，破產(chǎn)管理人無權(quán)主張工程價款。承包人承接建設(shè)工程后轉(zhuǎn)包給實際施工人施工的，工程價款屬于實際施工人所有，實際施工人與發(fā)包人之間構(gòu)成不當(dāng)?shù)美畟P(guān)系，故實際施工人得直接請求發(fā)包人支付工程款。轉(zhuǎn)包人進入破產(chǎn)程序的，工程款不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，破產(chǎn)管理人向?qū)嶋H施工人主張返還已支付的工程款的，不予支持。 ? ?

【案例文號】：（2015）寧商初字第51號

56、工程款結(jié)算金額不明時，承包人不能以超過約定給付期限為由主張逾期違約金——山東萬鑫建設(shè)有限公司與園城實業(yè)集團有限公司、海陽市天創(chuàng)投資開發(fā)有限公司、山東置城集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案

【裁判要旨】：工程款結(jié)算金額的確定是工程款給付的前提。在合同同時約定工程款金額確定方式與給付工程款期限的情形下，如給付期間屆滿，而工程款數(shù)額尚未按約定方式確定時，宜從探究當(dāng)事人真意出發(fā)，根據(jù)《合同法》第125條規(guī)定的體系解釋原則，兩者結(jié)合起來可理解為雙方已約定將工程款結(jié)算金額確定時間作為確定工程款給付期日及給付期間起點的依據(jù)。

【案例來源】：《民事審判指導(dǎo)與參考》2012年第1輯（總第49輯）

57、約定的付款條件未成就，承包人無權(quán)要求支付工程款。

【裁判要旨】：合同法第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除調(diào)解的合同，自條件成就時失效”。本案的爭議焦點為甲公司請求乙公司支付工程款是否符合合同約定的支付條件。

首先，雙方于2015年4月2日簽訂的《消防工程補充協(xié)議》系自愿簽訂，不違反法律規(guī)定，對雙方具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議履行。 ? ?

其次，該協(xié)議約定，甲公司收到乙公司支付的20萬元工程款后一周內(nèi)完成CRT系統(tǒng)安裝工作并調(diào)試正常運行；雙方與物業(yè)辦理CRT實體移交手續(xù)后兩周內(nèi)，乙公司向甲公司支付欠付工程款。這是雙方約定的付款條件，乙公司隨后支付20萬元工程款。根據(jù)現(xiàn)場勘驗，CRT系統(tǒng)目前并未實際使用，電腦并未開啟，且依據(jù)物業(yè)管理人員的陳述，該系統(tǒng)系2016年3月份才安裝，且無法開啟使用。因此，原告甲公司并未完成約定的合同義務(wù)，導(dǎo)致付款條件未成就。

第三，該協(xié)議約定，甲公司應(yīng)安裝并確保CRT系統(tǒng)經(jīng)過調(diào)試正常運行后，雙方與物業(yè)共同辦理書面移交手續(xù)，乙公司才支付剩余工程款，而原告甲公司亦未舉證證明三方共同辦理了書面交接手續(xù)。因此，在雙方約定的支付剩余工程款的條件未成就之前，乙公司有權(quán)按照協(xié)議約定拒付甲公司相應(yīng)的工程款。

58、發(fā)包人將工程款支付至非指定賬戶，收款人將款項用于案涉工程的，可依據(jù)案情，將發(fā)包人支付的款項認定為已付工程款——浙江省三建建設(shè)集團有限公司、咸陽凱創(chuàng)置業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：最高人民法院認為，三建公司上訴提出，三建公司從未委托余衛(wèi)德向凱創(chuàng)公司借款或者領(lǐng)取工程款，合同約定了工程款專戶，?？顚Ｓ?，余衛(wèi)德收取的15,000,000元與三建公司無關(guān)。經(jīng)查，余衛(wèi)德向凱創(chuàng)公司收取了15,000,000元，出具了7張借條、1張收條，其上均加蓋有三建公司項目部印章。收條載明：“今收到凱創(chuàng)公司陳楊新界項目工程款5,000,000元整，此款匯入余衛(wèi)德建行卡6217×××”。凱創(chuàng)公司在借條、收條后均附《月度工程款支付分配核定表》，并備注：“根據(jù)余總（余衛(wèi)德）要求和建議本次付款可否直接支付其個人，以減少三建公司扣除管理費和其他費用，以便能全額付給工人，杜絕工人滋事?！庇嘈l(wèi)德2018年8月28日、9月27日在接受西安市公安局經(jīng)偵支隊六大隊詢問時，陳述三建公司知悉該15,000,000元，并用于支付農(nóng)民工工資、給供貨商付款及支付項目管理人員工資。本院認為，雙方合同雖約定了專戶，但前述事實表明余衛(wèi)德領(lǐng)取的15,000,000元已實際用于案涉工程，一審判決將該筆款項計入凱創(chuàng)公司已付工程款，無明顯不當(dāng)，本院予以維持。 ? ?

【案例文號】：（2020）最高法民終483號

59、承包人在發(fā)包人出具的罰款單上簽字但未明確認可的，該罰款不能作為已付工程款。

【裁判要旨】：河北高院認為，關(guān)于時代豪庭公司及監(jiān)理公司對杜班公司罰款203,500元。罰款單上雖有杜班公司施工人員簽字，但并未明確認可罰款數(shù)額的意思表示，故不能認定杜班公司同意時代豪庭公司的罰款數(shù)額。該203,500元不能計入已付款。

【案例文號】：（2020）最高法民終871號

60、發(fā)包人與承包人約定如發(fā)包人未能如期支付工程款項時將雙方事先約定的房產(chǎn)按照一定折扣的價格沖抵應(yīng)付工程款為案涉工程款的合法支付方式，不屬于法律禁止的流質(zhì)契約——江西省漢威建設(shè)工程集團有限公司與江西華曦置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】： ? ?華曦公司與漢威公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》《工程結(jié)算書》及《補充協(xié)議》均屬雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。其中，《補充協(xié)議》系雙方在對案涉工程結(jié)算價款確定后為如何支付工程款而訂立，協(xié)議中關(guān)于華曦公司以案涉項目的銷售款支付所欠漢威公司的工程款、如華曦公司未能如期銷售房產(chǎn)及回籠資金時其將雙方約定的房產(chǎn)按照八五折的價格沖抵應(yīng)付工程款的約定為案涉工程款的支付方式，不屬于法律禁止的流質(zhì)契約，原審判決認定上述約定不違反法律的禁止性規(guī)定，并無不當(dāng)。

【案例文號】：（2018）最高法民申1881號

61、建設(shè)單位承諾優(yōu)先代扣工程款的違約處理。

【裁判要旨】：Ⅰ、建設(shè)單位代扣工程款僅是一種付款方式，并不免除債務(wù)人支付貨款的義務(wù)，債務(wù)人仍是第一位付款義務(wù)人。Ⅱ、建設(shè)單位出具的代扣款承諾意思表示真實，實質(zhì)系一種增信保障，建設(shè)單位應(yīng)履行承諾，否則構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

本案審理的關(guān)鍵是如何確定建設(shè)單位的代扣行為。司法實踐中，基本上有三種觀點。一種觀點認為，代扣行為實質(zhì)為第三人代為履行，基于第三人代為履行的法律規(guī)定，第三人即便不履行承諾，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；一種觀點認為，建設(shè)代扣的承諾是一種好意施惠，其目的是幫助供應(yīng)商實現(xiàn)債權(quán)，并不能推定其具有承擔(dān)責(zé)任的意思表示，也就不能產(chǎn)生法律約束力；一種觀點認為，從民事法律行為角度來說，建設(shè)單位的承諾具有法律約束力，其不履行承諾，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

民法典第五百二十三條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。由此可見，第三人代為履行中，其并非合同當(dāng)事人，合同亦無權(quán)為第三人設(shè)定義務(wù)，其是否履行債務(wù)純屬自由。而本案中，建設(shè)單位作出了承諾，加蓋了印章，成為了合同當(dāng)事人。因此，認定第三人代為履行不妥當(dāng)。同時，也不宜認定為債務(wù)加入或者提供保證，因為無論是擔(dān)保還是債務(wù)加入，均有用自身的責(zé)任財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的意思表示，而從這承諾背景來看，建設(shè)單位顯然沒有這個意思表示，其本意是用欠施工單位的工程款代償供應(yīng)商的貨款。關(guān)于好意施惠的觀點，與民事法律行為理論相悖。假若認定建設(shè)單位作出了承諾卻不受任何約束，顯然違背了正常人的通常觀念，違背誠信原則，也將使得承諾成為“一紙空文”。 ? ?

62、承包人對建設(shè)工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是發(fā)包人未按照約定支付工程款，且經(jīng)承包人催告在合理期限內(nèi)支付工程款發(fā)包人仍逾期不支付，建設(shè)工程施工合同有效并非承包人行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件。

【裁判要旨】：最高人民法院認為：關(guān)于案涉工程價款優(yōu)先受償權(quán)如何認定的問題。昌泰源公司上訴主張根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條和《中華人民共和國民法典》第八百零七條的規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！背邪藢ㄔO(shè)工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是發(fā)包人未按照約定支付工程款，且經(jīng)承包人催告在合理期限內(nèi)支付工程款發(fā)包人仍逾期不支付。本案中，《建設(shè)工程施工合同》被確認無效，那么有關(guān)支付工程款的約定自始無效，上述兩個前提條件也就不能滿足，且法律和司法解釋從未規(guī)定承包人對根據(jù)無效合同原則應(yīng)取得折價補償款享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，因此甘肅一建不應(yīng)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。本院認為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是法律規(guī)定的建設(shè)工程承包人的一項法定權(quán)利,目的是保障承包人能夠優(yōu)先獲得工程款，建設(shè)工程施工合同有效并非承包人行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件。 ? ?

【案例文號】：（2022）最高法民終118號

END

聲明

本號對所有原創(chuàng)、轉(zhuǎn)載文章的陳述與觀點均保持中立，推送文章僅供讀者學(xué)習(xí)和交流。文章、圖片等版權(quán)歸原作者享有。如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其他問題，請在30日內(nèi)聯(lián)系刪除！