溫馨提示：如果您喜歡本文，請分享到朋友圈，讓大家共同受益

裁判要旨：不論是購房款還是房產，王小橋與其子王某在原審和再審中均提出為贈與。案涉房屋買賣合同簽訂時王某雖為未成年人，購房款也是其父王小橋籌集，但法律并未排除未成年人純獲利益的行為，且該贈與行為未違反法律、行政法規強制性規定，亦不違背公序良俗，應為合法有效。王小橋將該房產登記在王某名下，此時贈與的事實應認定已成立。徐桂英與王小橋借貸關系發生時，案涉房產已登記在王某名下，根據物權公示原則，應推定徐桂英對該房產登記事實知曉，其在借貸時并未對王小橋個人的償債能力提出質疑，可見案涉房產不作為債之擔保，并未超出徐桂英借款時的可信賴利益的保護，執行法院在借貸案件執行程序中直接執行案涉房產，缺乏法律依據。

江西省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2020）贛民再162號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某，男，1993年11月19日出生，漢族，住江西省撫州市臨川區。

委托訴訟代理人：周慶喜，江西撫仁律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐桂英，女，1968年10月12日出生，漢族，住廣東省江門市蓬江區。

委托訴訟代理人：陳文凱，江西玉笥律師事務所律師。

委托訴訟代理人：江喻文，江西玉笥律師事務所律師。

一審第三人：王小橋，男，1967年4月21日出生，漢族，住江西省撫州市臨川區。

一審第三人：萬建和，男，1974年4月20日出生，漢族，住江西省撫州市臨川區。

再審申請人王某因與被申請人徐桂英及一審第三人王小橋、萬建和案外人執行異議之訴糾紛一案，不服江西省吉安市中級人民法院（2019）贛08民終2365號民事判決，向本院申請再審，本院于2020年7月21日作出（2020）贛民申573號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人王某的委托訴訟代理人周慶喜，被申請人徐桂英的委托訴訟代理人陳文凱，一審第三人王小橋到庭參加訴訟，一審第三人萬建和經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現已審理終結。

王某申請再審稱：（一）原判決認定的基本事實錯誤。案涉購房款系父親對其的贈與，父母為子女購房出資符合中國老百姓的日常生活習慣和正常的民事活動，并且事后案涉房屋的產權證書也登記在王某個人名下，沒有任何其他共有人，該贈與行為已經完成。原審認為王某沒有提供證據證明贈與行為的發生，存在錯誤。徐桂英與王小橋之間的借貸行為發生在2015年期間，而案涉房屋的購買時間是2011年，辦理產權登記時間為2013年，從時間上看，王小橋與王某之間不可能存在惡意串通轉移財產，以達到躲避債務的嫌疑。原審認定案涉房屋屬于家庭共有財產證據不足。（二）原判決適用法律確有錯誤。1、一審法院在審查本案執行異議申請和執行異議之訴時，程序和實體上均違法。2、從最高人民法院的相關案例可以看出，處理本案糾紛時，應當從案涉房屋的購房時間、不動產權證登記時間以及借款發生的時間、購房的數量進行綜合判斷。二審未能綜合考慮上述因素，且違背了物權法關于物權登記公示效力的強制性規定。王某據此請求：1、撤銷一、二審判決，依法改判支持王某一審全部訴訟請求，立即停止對王某具有所有權，坐落于撫州市（君臨福泰）6幢2706號房產（產權證號：荊-×**）的執行措施，并解除對房屋的查封措施；2、一、二審案件的訴訟費用由被申請人承擔。

徐桂英辯稱：案涉房屋實為王某、王小橋共有財產，王某所述理由，不能阻卻法院強制執行，理由如下：1、王某在簽訂案涉房屋買賣合同時，為未成年人且沒有獨立經濟來源，購房款來源于王小橋夫婦，在王某作為一名學生沒有任何經濟能力的情況下，當時買房的錢，就是家庭共有財產。2、既然買房的錢是家庭共有財產，財產登記在誰名下也應當認定該房屋是家庭共有的。3、王某在原審未提交任何證據證明王小橋將案涉房屋贈予給王某，只是在房屋作為法院執行財產被強制執行時，王某才口頭說案涉房屋在2011年購買時，王小橋就贈予他。原判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果合法。王某的再審請求依法不能成立，請求予以駁回。

王小橋述稱：案涉房屋本就是其買給王某的，因為只有一個兒子，為了避免以后再交房屋轉讓稅費，當時購買時就直接登在了王某名下。

萬建和未提交書面意見。

王某向一審法院起訴請求：1．立即停止對王某具有所有權，坐落于撫州市（君臨福泰）6幢2706室房產（產權證號：荊-×**）的執行措施，并解除對房屋的查封措施；2．訴訟費由徐桂英承擔。

一審人民法院認定事實：2011年2月12日，王某與江西省君臨福泰房地產開發有限公司簽訂了一份《商品房買賣合同》，合同約定王某向該公司購買坐落于撫州市（君臨福泰）6幢2706室的房屋一套，并支付購房款704159元，該購房款主要由王小橋籌集。該房屋于2013年7月26日辦理了房屋所有權登記，登記房屋所有權人為王某，房屋所有權證號為撫房權證荊字第**。王某系王小橋之子，出生于1993年11月19日，購買上述房屋時尚在高中就讀。2012年9月至2015年6月，王某一直在南昌理工學院建筑工程技術專科學習，于2015年7月離校。徐桂英與王小橋、萬建和民間借貸糾紛一案，法院于2018年3月30日作出（2018）贛0823民初157號民事判決書，判決王小橋、萬建和于判決生效之日起五日內償還徐桂英借款本金800000元及其利息。判決生效后，王小橋、萬建和未履行還款義務，徐桂英遂向法院申請執行。法院在執行過程中，于2018年9月12日作出（2018）贛0823執158號之一執行裁定書，裁定查封登記在王小橋之子王某名下的坐落于撫州市（君臨福泰）6幢2706室的房產（產權證號：荊-××4）一套，期限為三年；于2018年10月18日作出（2018）贛0823執158號之二執行裁定書，裁定拍賣上述房產。法院將上述裁定通過法院專遞寄給了王小橋，也電話告知了王某，王某表示人剛到廣東，不知道具體地址，需將上述裁定書寄給其父親王小橋。王某因不服法院查封、拍賣登記在其名下的坐落于撫州市（君臨福泰）6幢2706室的房產（產權證號：荊-×**）所作出的（2018）贛0823執158號之一和（2018）贛0823執158號之二執行裁定提出書面異議，法院于2019年4月2日作出（2019）贛0823執異2號執行裁定書，裁定駁回王某的異議請求。

一審法院認為，本案爭議焦點是案涉撫房房權證荊字第**房所有權是王某個人所有還是其家庭共有，是否可以排除強制執行？關于第一個爭議焦點。《中華人民共和國物權法》第九十三條規定，不動產或者動產可以由兩個以上的單位、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。在我國，基于家庭關系形成的共有財產是比較常見的一種共有形式，一般地說因家庭關系形成的共有都是共同共有。共同共有財產的形成，是因為“家庭”這個特殊的組合形式而確定的。家庭成員長期共同勞動，共同生活，由于共同的需求而購置一些生產、生活必需品。案涉房屋系王某、王小橋等家庭共同共有具有高度蓋然性，而非王小橋贈與王某案涉購房款或房屋，主要有以下幾點理由：第一、案涉房屋買賣合同雖然以王某名義簽訂，但從王某、王小橋等家庭關系存續情況及王某簽訂買賣合同時年齡尚幼，系未成年人，購房款主要由王小橋籌集。“家庭”是一個特殊的組合單位，是具有一定血緣關系的人的集體，相互之間有法定的權利義務，如果沒有法律規定的情況出現，他們共同生活期間取得的財產應屬共同共有，這不僅適用于家庭內部的成年人之間，對于未成年人中有一定勞動能力的成員亦是適用的。第二、有形成共同購買房屋的法律事實。從購房動議、出資的情況看，案涉購買房屋系王小橋、王某等家庭成員共同努力的結果。從購房之前王小橋多方向親戚籌集資金的行為及王某的年齡與王小橋支付購房款，都說明購房不是王某個人的行為。第三、有共同生活、勞動的事實。從王某和王小橋2011年度至今的銀行交易消費情況看，王某在案涉房屋購買及辦理所有權登記時雖然具有一定勞動能力，但仍然在學校就讀，未獨立生活，而是和王小橋夫婦共同生活。因此，雖然案涉房屋所有權登記所有人為王某，具有推定王某享有案涉房屋所有權的效力。但是，不動產登記推定力應與不動產權利真實情況一致。本案王某僅提供的房屋買賣合同、房屋登記等證據證明案涉房屋所有權人僅記載為王某與案涉房屋系王某、王小橋等家庭共同共有的真實狀態不符，不動產登記的推定力不能對抗不動產真實物權的權利狀況。關于第二個爭議焦點。如上分析，案涉房屋系王某、王小橋等家庭共同共有，當事人均未就共有權及其份額提出意見，從案涉房屋現狀看，其不能分割，因為簡單分割房屋，可能對其結構、價值會造成不利影響，因此王某主張排除執行，不予支持。但王某享有對案涉房屋價值的變現份額，依法不得強制執行。綜上，王某提供的證據不能證明案涉房屋所有權系其個人享有，亦不能證明案涉房屋或購房款系王小橋贈與王某，該房屋真實權利系王小橋、王某等家庭共同共有，不足以排除對該房屋的強制執行措施，王某應當承擔舉證證明不能的不利法律后果，對王某的訴訟請求應予駁回。法院對王小橋、萬建和依法享有的財產性權利采取強制執行措施，符合法律規定。一審法院判決駁回王某的訴訟請求。案件受理費9351元，由王某負擔。

王某不服一審判決，上訴請求：1．撤銷一審判決，改判支持王某的全部訴訟請求；2．一、二審訴訟費由徐桂英負擔。

二審查明的事實與一審一致，予以確認。

二審認為，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明，一般情況下，登記權利人即推定為實際權利人，但有證據證明購房款實際出資人不是登記權利人時，亦要根據實際出資等情況確定房屋的歸屬。本案中，王某在與江西省君臨福泰房地產開發有限公司簽訂案涉房屋房買賣合同時，系未成年人，沒有獨立經濟來源，王某亦未舉證證明其通過繼承、獎勵、父母之外第三人的贈與、報酬、收益等有合法經濟來源，事實上，購買案涉房屋的房款704159元主要由王小橋籌集。王某及王小橋雖主張購房款中由王小橋支付的該部分款項應認定為王小橋對王某的贈與，但贈與合同是雙方行為，須當事人雙方意思表示一致才能成立，本案中并未有相應證據予以證實。在王小橋向徐桂英借錢之前，案涉房屋雖已登記到王某名下，但一審法院在綜合分析房屋購買人王某的經濟來源、購房款的支付等情況后，認定案涉房屋為父母子女的家庭共同共有財產并無不當，王某關于其持有案涉房屋所有權證書，足以阻卻法院強制執行的主張，依據不足，不予支持。王某的上訴請求不能成立，應予駁回。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9351元，由上訴人王某負擔。

再審申請人王某提交了一份江西省峽江縣人民法院（2018）贛0823民初157號民事判決書，證明：1．徐桂英與王小橋、萬建和之間的民間借貸法律關系發生的時間是在2015年9月。2．案涉款項合計80萬元是直接轉到萬建和個人賬戶上，王小橋本人并未收到該80萬元。徐桂英質證認為：對該份證據的真實性、合法性無異議，關聯性有異議，認為徐桂英與第三人之間借款關系發生的時間與本案房屋買賣交易時間不存在任何關聯性，本案的爭議焦點是案涉房屋是個人財產還是家庭共有財產。

被申請人徐桂英未提交新證據。

一審第三人王小橋提交了一份撫州市臨川區羅湖鎮墩上村民委員會2020年7月17日出具的證明，證明王小橋在老家有自己建的房子。再審申請人王某對該證據的三性無異議。被申請人徐桂英對證據的三性均有異議，認為不能用證明的形式來證實其在集體土地上建了房。王小橋庭后提交了一份房屋所有權證復印件，證實其村里有一套房，其中載明的所有權人為王小橋，登記時間為2010年7月20日。

圍繞當事人的再審請求，本院對原審法院審理查明的事實，予以確認。另查明：徐桂英與王小橋、萬建和民間借貸糾紛一案，江西省峽江縣人民法院于2018年3月30日作出（2018）贛0823民初157號民事判決，其中查明2015年7月30日、9月19日徐桂英分別向萬建和轉款，2015年9月25日，王小橋、萬建和向徐桂英出具借條，載明今借到徐桂英80萬元。法院經審理，判決王小橋、萬建和償還徐桂英借款本金80萬元及利息。

本院再審認為，本案系案外人執行異議之訴，現爭議焦點為：案涉房產是王某個人所有還是王小橋、王某家庭共有；王某對于案涉的執行房產是否可以排除強制執行。本院認為應結合房屋購買時間、購房款來源、家庭住房情況、債務發生情況等因素綜合判斷。本案王某享有足以排除強制執行的權利，理由如下：1、根據《中華人民共和國物權法》的規定，不動產物權的設立應當依照法律規定登記，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。案涉房產辦理了所有權登記，房屋產權證書上登記的所有權人為王某。房屋產權登記具有公示、公信的效力，依據不動產權屬證書的記載，王某為案涉房屋的所有權人。2、不論是購房款還是房產，王小橋和王某在原審和再審中均提出為贈與。案涉房屋買賣合同簽訂時王某雖為未成年人，購房款也是其父王小橋籌集的，但法律并未排除未成年人純獲利益的行為，且該贈與行為未違反法律、行政法規強制性規定，亦不違背公序良俗，應為合法有效。王小橋將該房產登記在王某名下，此時贈與的事實應認定已成立。二審認為贈與合同是雙方行為，須當事人雙方意思表示一致才能成立，本案中并未有相應證據予以證實。本案贈與合同的雙方即為王小橋和王某，在贈與標的物案涉房產已登記在王某名下，且雙方對于贈與事實均認可的情況下，二審仍要其就贈與事實進一步舉證，存在錯誤。3、王小橋在老家有自建住房，且在辦理案涉房屋所有權登記時王某已成年，具有管理和處分財產的權利能力和行為能力。房屋權屬證書上登記的所有權人僅為王某一人，二審推定案涉房屋為父母子女的家庭共同共有財產，缺乏事實和法律依據。4、案涉房屋購買于2011年，2013年登記在王某名下，而王小橋與徐桂英的借貸發生于2015年，從時間節點上來看，案涉房屋的購買、登記時間均早于借貸債務形成時間，不足以認定王小橋將案涉房屋登記在王某名下是為了逃避其與徐桂英債務的履行。5、徐桂英與王小橋借貸關系發生時，案涉房產已登記在王某名下，根據物權公示原則，應推定徐桂英對該房產登記事實知曉，其在借貸時并未對王小橋個人的償債能力提出質疑，可見案涉房產不作為債之擔保，并未超出徐桂英借款時的可信賴利益的保護，執行法院在借貸案件執行程序中直接執行案涉房產，缺乏法律依據。

綜上所述，本院認為王某請求停止對案涉房屋的執行措施，具有事實和法律依據，王某的再審請求可以成立。二審判決駁回王某要求停止執行的訴訟請求，存在錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國物權法》第九條第一款、第十七條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項規定，判決如下：

一、撤銷江西省吉安市中級人民法院（2019）贛08民終2365號民事判決、江西省峽江縣人民法院（2019）贛0823民初437號民事判決；

二、不得執行登記在王某名下坐落于撫州市（君臨福泰）6幢2706號房產（產權證號：荊-×**）。

一、二審案件受理費共計18702元，由徐桂英負擔。

本判決為終審判決。

審判長　熊　偉

審判員　胡愛菊

審判員　劉　瑾

二〇二〇年十一月九日

書記員　嚴　磊

河北省國資委、云南省國資委、北京市國資委、北京市朝陽區國資委、北京市通州區國資委、濟寧市國資委、聊城市國資委等、棗莊市國資委、日照市國資委、鄂爾多斯市國資委、興安盟住建局、興安盟建設局、錦州市國資委、唐山市教育局、唐山市玉田縣委等。

中煤科工集團、中鋼集團、中國醫藥集團、中國兵器裝備集團、中國建材集團、中央儲備糧管理總公司、中國鐵建集團股份有限公司、中國煤炭科工集團、通用技術集團、中國航油集團有限公司、中國南車集團、中國移動通信集團、中國農業發展集團、中國建筑第二工程局、南車青島四方機車車輛股份有限公司、中國水產、國電電力發展股份有限公司、中國國電集團華北公司、大唐國際發電股份有限公司、中交地產有限公司等。

北京首都創業集團、北京首農食品公司、北京市政路橋集團（股份）有限公司、北京環境衛生集團有限公司、北京糧食集力集團、北京一輕控股集團公司、北京市保障性住房建設投資中心、北京銀行、北京同仁堂（集團）有限責任公司、北科建集團、山東魯泰控股集團、北京對外經貿控股集團有限公司、北京能源集團有限責任公司、北京市電力公司、北京市供銷合作總社、北京市軌道交通建設管理有限公司、臨沂市政工程有限公司、山東魯泰控股集團有限公司、順鑫農業、北京望京新興產業區綜合開發有限公司、朝陽公園有限公司、玉淵潭農工商集團、云南能源投資集團、成都飛機工業集團電子科技有限公司、吉林糧食集團有限公司、河北港口集團有限公司、河北眾邦建設有限公司、內蒙古億利資源集團、山東路聯石油油氣銷售有限公司等。

交通銀行股份有限公司、首都機場集團公司、河北科技大學、四川工商職業技術學院、北京東方雨虹防水技術股份有限公司、北京勞動保障職業學院、北京質量協會、廣西農村信用社、北京佳訊飛鴻電氣股份有限公司、北京清河灣鄉村體育俱樂部、唐山市工商聯、孝感市農信社等。

往

期

推

薦

《企業法律、合規、內控、風險協同運作—“四位一體”大風控體系構建暨首席合規官高級研修班》課程介紹

法院發布：勞動爭議法律適用疑難問題研討觀點（2025.1.1）

國資委《關于做好2025年中央企業內部控制體系建設與監督工作有關事項的通知》，穿透式監管元年！

國企招標投標合規管理55個重點問題

? ? ? ? ? ? ??近期課程安排

咨詢電話：010-52266217