答：一般而言，區分轉包和掛靠的標準應從掛靠人有沒有參與投標和合同訂立等締約磋商階段的活動及合同實際履行情況加以判斷。如深圳市新鵬都裝飾工程有限公司、喬治裝飾裝修合同糾紛再審民事判決書（（2020）最高法民再357號）中最高人民法院認為，新鵬都公司主張其與喬治之間系掛靠關系，喬治則主張雙方為轉包關系。對此，本院認為，一般而言，區分轉包和掛靠的標準應從實際施工人（掛靠人）有沒有參與投標和合同訂立等締約磋商階段的活動及合同實際履行情況加以判斷。轉包是承包人承接工程后將工程的權利義務概括轉移給實際施工人，轉包中的實際施工人一般并未參與招投標和訂立總承包合同，實際施工人承接工程的意愿一般是在總承包合同簽訂之后；而掛靠是承包人出借資質給實際施工人，掛靠關系中的掛靠人在投標和合同訂立階段一般就已經參與，甚至就是其以被掛靠人的代理人或代表的名義與發包人簽訂建設工程施工合同，并實際履行施工合同。本案中，一是從《大理中民大酒店室內裝飾施工合同》（A2、A3標段）及《補充協議》的締約情況來看，案涉工程項目系由喬治磋商洽談，并最終由喬治代表新鵬都公司與中民公司簽訂合同。二是從喬治與新鵬都公司簽訂的三份《內部單項工程承包合同》約定內容來看，雙方所約定的合同價款與施工合同約定的合同價款一致，同時約定喬治履行新鵬都公司與中民公司簽訂的合同條款，維護新鵬都公司利益和信譽，喬治自行組織項目部及組織施工班組進行施工，新鵬都公司則負責協調項目部辦理施工手續、協調項目部與建設方關系等工作，喬治需按工程結算總造價的一定比例向新鵬都公司繳納管理費。三是從實際履行行為來看，新鵬都公司未參與工程施工、管理，而是由喬治投入資金、實際施工，施工合同發包方中民公司的工程款亦是直接向喬治進行支付，而在新鵬都公司與中民公司工程款糾紛案中也是喬治作為新鵬都公司特別授權的訴訟代理人參與訴訟和工程造價司法鑒定。四是從身份關系來看，喬治并非新鵬都公司的工作人員，雙方不具有身份上的隸屬關系。由此可見，新鵬都公司與中民公司之間的裝飾施工合同是由喬治借用新鵬都公司的施工資質實際履行，雙方之間的法律關系符合掛靠關系的法律特征，應認定為掛靠關系，而非轉包關系。原審法院認定新鵬都公司與喬治之間系轉包關系不當。